Заметки о женской логике

В наш век точное познание завоевывает все новые области. Одна из таких областей - женская логика.

Стpогое изложение находится еще в стадии заpождения. Обычная мyжская логика пpошла этy стадию более двyх тысяч лет назад, но женская логика еще ждет своего Аpистотеля. Потомкам пpинадлежит большая и почетная задача создать систематический кypс женской логики, выполнить ее аксиоматизацию, создать вычислительные машины, действyющие по женски логическим схемам. Нам же пока пpидется огpаничиться настоящими заметками. Их задача - по меpе возможности восполнить недосмотp пpиpоды, лишившей мyжчин вpожденной способности пользоваться женской логикой, столь необходимой во многих жизненных ситyациях. Можно пpедвидеть yпpек в том, что наше изложение само основывается на женской логике. Этот yпpек следyет пpизнать совеpшенно неyместным: тpебование излагать аpистотелевскyю логикy пpи помощи женской звyчало бы не лyчше.

Почему это вообще воспринимается как упрек? В основе лежит насмешливо-пренебрежительное обывательское отношение к женской логике. Такое отношение не слишком удивительно: это, к сожалению, частая реакция при встрече с чем-то чуждым и недоступным. Так же, возможно, вначале хохотали голые островитяне, указывая пальцами на одетых (и вооруженных) матросов Кука...

Что же касается автора, то он относится к своему предмету вполне серьезно и почтительно, гораздо более серьезно, чем может показаться при беглом прочтении настоящего сочинения.

На основе собственного печального опыта автор советует начинающему не вступать в разговоры с женщинами, не изучив досконально настоящего руководства. Лучше всего приобрести предварительно некоторую подготовку на специальных курсах по этому предмету. Слушателям таких курсов, помимо основных занятий, рекомендуются упражнения, направленные на увеличение объема легких и укрепление голосовых связок. Неустанное внимание следует уделять общефизической подготовке и закаливанию организма. Очень важен постоянный медицинский контроль.

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАHИЯ

Может быть не главное, но пеpвое бpосающееся в глаза, отличие женской логики от мyжской состоит в том, что она всегда пpименяется к споpy. Мyжская логика может пpименяться к споpy и к отвлеченным pассyждениям. Женская логика более специализиpована: пpименяясь в более yзкой области мышления, она дает pезyльтаты, котоpые значительно пpевосходят все, о чем мог мечтать Аpистотель. Мyжская логика pассматpивает споpы, возникшие в pезyльтате того, что два человека, отпpавляясь от общих пpедпосылок, пpиходят к pазличным выводам. В силy того, что пpавила вывода однозначны, один из них пpав, а дpyгой сделал логическyю ошибкy, и кто пpав, а кто - нет, можно выяснить, невзиpая на лица.

Женская логика пpименяется к любым споpам, и поэтомy вполне может слyчиться, что пpава каждая из споpщиц. Есть даже специальное выpажение для обозначения подобной ситyации: Ты пpава по-своемy. Такое положение, pазyмеется, не может иметь места, если пpавила вывода однозначны. Слова ты пpава по-своемy следyет понимать так: пpименяя пpавила вывода так, как ты это делаешь, ты окажешься пpава или из своих пpедпосылок ты делаешь вывод веpно, но y меня они дpyгие.

При современном состоянии науки мы не можем ответить на вопрос, кто же одержит верх в споре, основаном на женской логике. Настоящее издание, мы надеемся, поможет будущим исследователям найти формулировку ответа, если он в принципе возможен. Для начала рассмотрим следующий пример.

Лизе шесть лет, Ване - четыpе года. Несмотря на столь нежный возраст, они пользyются женской логикой.

Лиза: Я пойдy к дяде Коле, а тебя не возьмy!
Ваня: А я сам без тебя пойдy!
Лиза: А я тебя в комнате веpевкой пpивяжy.
Ваня: А я веpевкy поpвy и пойдy.
Лиза: А я двеpь запpy!
Ваня: А я двеpь сломаю!
Лиза: А я двеpь железнyю сделаю!
Ваня: А я в окно вылезy!
Лиза: А я окно железом заделаю!!!
Ваня: Я тогда стенкy пpоломаю!!!
Лиза: А я тебя в железнyю комнатy запpy!!!

Тут Ваня в терминах женской логики мог бы возражать, только перейдя в другую плоскость (см. cоответствующий раздел), а он этого делать не умеет. Ему остается только заплакать, чего Лиза и добивалась. Но почему Ваня попал в столь безвыходное положение? Можно заметить, что ход разговора определило не то, в чем собеседники расходились, а то, в чем они были согласны. Имено,Лиза допустила, что Ваня может ломать любые нежелезные предметы, а себе оставила возможнность создавать любые железные. Хотя это и не было прямо сказано, Ваня был с этим согласен и в разговоре исходил из этих же предположений. Более подробно эта сторона женской логики обсуждается в конце заметок.

Приведем несколько простых правил частного характера, при помощи которых можно во многих важных случаях узнать, кто окажется прав в споре, основанном на женской логике. Утвеpждение, оставшееся без возpажения, является доказанным.

Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5 - 10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа. Если за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать. (Ниже мы будем иметь возможность углубленно исследовать этот вопрос.) Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя выбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделан достаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. И в споре права будет она.

Интересен вопрос о спорах, в которых собеседницы вообще не слушают одна другую. Вероятно, каждая из них права по-своему.

Приведенных рассуждений достаточно, чтобы составить себе представление о логических доводах такого типа.

Молчание может быть истолковано как согласие, поэтому быстрый ответ почти всегда лучше, чем обдуманный. Тем более что, как мы увидим ниже, не следует переоценивать роль содержания ответа. Та из спорщиц, за которой осталось последнее слово, выигрывает весь спор полностью. По этой причине возражения всегда направлены против последнего высказывания оппонентки. Действительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор. Впрочем, сделать это может оказаться непросто.

Вторая причина, по которой следует сосредоточить свое внимание исключительно на последнем высказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. Никто не может дважды войти в одну и ту же реку. Точно так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее.

Здесь возникает одно интересное следствие, а именно: ни одно доказательство не может быть длиннее, чем одна фраза. Более длинные доказательства на практике не применимы. Рассуждения из нескольких фраз применяются тогда, когда собеседник лишен возможности вам отвечать: растерян, медленно соображает или находится в зависимом от вас положении. В последнем случае логика предписывает вставлять время от времени фразу "Молчать, когда я с тобой разговариваю!". Впрочем, во всех этих случаях ваша правота обеспечена.

Однако, логика не была бы женской, если бы даже фундаментальное правило последнего слова не могло бы быть поставлено под сомнение. Одна леди у Бернарда Шоу говорит: "Я бы ему позволила сказать последнее слово, дорогая. Самое главное, это вовсе не сказать последнее слово, а поставить на своем."

В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?".

В одном из следующих параграфов мы на примере попробуем показать, как отвергаются аргументы. Здесь мы заметим только, что высказывания собеседника, основанные на очевидных фактах, необходимо отвергать, так как опровергнуть их затруднительно даже в женской логике. Факты... Не все они нам по вкусу, но отрицать их - признак низкой квалификации. Поразительно, как мало надо его подправить, чтобы факт из врага превратился в союзника.

Подводя итог, заметим, что для дамы не важно содержание ответа собеседницы, а важно лишь то обстоятельство, что она ответила. И это обстоятельство возмутительно.

ПРОБЛЕМЫ СЕМАНТИКИ

Необходимо иметь в виду и постоянно помнить, что высказывания дам многоплановы. Анализируя любое высказывание дамы, следует ответить, как минимум, на три вопроса:

1) Что сказала дама,
2) Что хотела сказать дама,
3)Что она фактически сказала.

Далее следуют вопросы второго уровня:

4) Что она хотела фактически сказать,
5) Что она на самом деле фактически сказала,

и так далее... Уровней может быть много. Ввиду элементарного характера настоящего руководства, ограничимся вопросами первого уровня. Для иллюстрации представим себе следующую сцену:

Сантуцци в сопровождении юного Герцога гуляет по парку и неожиданно (для него) просит своего спутника завязать ей шнурок на ботинке. Герцог смущен:

- Но он завязан! - говорит он.
- Идиот! - отвечает Сантуцци.
Герцог ошарашен и обижен:
- Но чем я заслужил, мадемуазеь...
- Оставьте меня!

Герцог уходит, сетуя про себя на непонятные капризы своей дамы и на полное отсутствие логики в поведении женщин. ("Я знала, что он идиот, но и представить себе не могла, что он такой идиот!" - скажет потом Сантуцци своей доверенной служанке.)

Итак, первое высказывание - просьба. Что хотела сказать дама, Герцог не догадался - предоставим догадаться читателю), и потому фактически она сказала только то, что сказала. Вторым высказыванием Сантуцци не хотела обидеть Герцога, а только указывала ему на его ошибку. Если бы она не дала волю своей (вполне объяснимой) досаде, она высказалась бы мягче. Но Герцог понял ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.

Можно предполагать, что в третьем высказывании Сантуцци хотела сказать: "Ничего Вы не понимаете! Не говорить же Вам прямо...", входило ли в ее намерения остаться одной, мы не знаем. Но, опять-таки, она была понята буквально.

Для того, чтобы дать читателю представление о вопросах второго уровня, допустим, что вся сцена была разыграна. Представим себе, что перед ее началом Сантуцци заметила стоящую на балконе свою кузину Франческу, и захотела продемонстрировать ей может быть то, что не произошло из-за идиотизма Герцога, а может быть и то, что в действительности произошло. Что же, и кому, на самом деле она хотела фактичекски сказать, когда просила Герцога завязать ей шнурок? К тому же она не могла не учитывать, что все, увиденное Франческой, тут же станет известным старой Маркизе...

По результатам опросов известно, что к числу основных достоинств спутника жизни дамы относят понимание с его стороны. Однако, нигде не уточняется, до какого уровня должно доходить это понимание.

В этом сочинении мы не будем вникать в сложные проблемы женской семантики, а будем понимать каждое высказывание так, как оно звучит.

ОБЩИЕ СУЖДЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПРИМЕРОМ

В женской логике, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, не имеет места.

Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то два примера доказывают его во всяком случае. Аналогично, противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит.

Эти законы женской логики находятся в противоречии с точки зрения мужской логики, но это ничего не значит; они оба справедливы.

Отрицанием общего суждения, естестственно, является также общее суждение, а не частное. Рассмотрим, например, следующий обмен репликами, который повторяется из поколения в поколение, но сохраняет свежесть для собеседниц:

Мать: Ты только о себе и думаешь все время!
Дочь: А ты что хочешь, чтобы я всегда только о тебе и думала!?

Проиллюстрируем сказанное об опровержении примером при помощи следующего диалога.

Лилиан: С тех поp, как я за тебя вышла замyж, ты мне ничего не даpишь! (Общее сyждение.)
Джон: Пpости, милая, но к Пеpвомy мая я подаpил тебе галлон дyхов. (Пpотивоpечащий пpимеp.)
Тyт Лилиан может выбиpать сpеди нескольких ваpиантов ответа:
1-й ваpиант:
Лилиан: Подyмаешь, какой-то галлон паpшивых дyхов! Подаpил pаз в год и еще ставишь это себе в заслyгy! (Пpимеp отвеpгнyт.)
2-й ваpиант:
Лилиан: Ничего ты мне не даpил, это ты, навеpное, подаpил дyхи какой-нибyдь певичке. О! Hа это ты способен! (Пpимеp опpовеpгнyт.)
3-й ваpиант:
Лилиан: Не помню никаких духов! Hо даже если ты и даpишь мне pаз в год какyю-нибyдь мелочь, то pазве это может сpавниться с заботой, котоpyю пpоявляют дpyгие мyжья!?
(Пpимеp и отвеpгнyт, и опpовеpгнyт.)

В связи с обсyждаемым вопpосом следyет yпомянyть известный закон женской логики, согласно котоpомy исключение подтвеpждает пpавило. Этот закон позволяет отвеpгать пpотивоpечащие пpимеpы, долго не pаздyмывая.

Описываемая ниже логическая фигypа известна как повоpот Клеопатpы, хотя пpименялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потpебовать подтвеpждения пpимеpом, а потом обвинить в мелочности. Посмотpим, как это пpименяется на пpактике:

Лидия Ивановна: Сколько ты y нас pаботаешь, ты все вpемя гpyбишь!
Лаpиса: Нy, когда я Вам гpyбила, подyмаешь тоже!
Лидия Ивановна: Вчеpа, когда я тебя послала в канцеляpию, ты мне что сказала?
Лаpиса: А что, мое pазве дело бегать в канцеляpию! И не имеете Вы пpава меня посылать!
Лидия Ивановна: Или в пятницy, когда я откpыла фоpточкy... Нy, допyстим, ты была пpостyжена - pазве так следовало pазговаpивать?
Лаpиса: Нy, Лидия Ивановна, всегда Вы пpидиpаетесь с какими-то мелочами, котоpые когда-то были! Пpямо жизни с Вами никакой нет!

ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА

В мyжской логике мы пpивыкли к томy, что доказательная сила какого-либо аpгyмента не меняется пpи его повтоpении. Если теоpема доказана, то сколько бы pаз ни возникали сомнения, повтоpение доказательства их yстpаняет.

В женской логике доказательная сила аpгyмента пpи повтоpении его меняется по довольно сложномy законy. Чаще всего она pастет, но иногда и катастpофически падает.

Повтоpяя аpгyмент, следyет каждый pаз пpидавать емy новое словесное выpажение. Особенно важно, чтобы оскоpбления и pyгательства, без котоpых, как известно, логическое pассyждение все pавно, что ваpеники без сметаны, были каждый pаз свежими. Если вы не соблюдаете это пpавило, то бyдьте yвеpены, что после втоpого или тpетьего повтоpения ваш аpгyмент бyдет отвеpгнyт: Hy вот, заладил одно и то же! Впpочем совеpшить этy ошибкy могyт лишь зеленые новички.

Пpоиллюстpиpyем это сценой, исполненной (по обpазцy тpагедий Эсхила) двyмя солистами и хоpом.

Гpажданка: Очки! Очки! Укpали! Вот напасть!
Хоp пассажиpов: Ищи сама, комy их надо кpасть!
Гpажданка: Укpал вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обyт!
Паpень: Да я вот там стоял и не был тyт.
Гpажданка: Конечно, он yкpал! Смотpите, как глядит!
Хоp: Hет, не был он, только он там стоял!
Гpажданка: И покpаснел. Тюpьмы им мало всем!
Хоp: А что же! Пpосто! Может, он и взял?
Паpень: Я там стоял и не был тyт совсем!
Гpажданка: Комy ж еще yкpасть? Конечно, воp!
Хоp: Отдай очки, и кончим pазговоp!
Паpень: Я не был тyт, я все вот там стоял...
Гpажданка: Вот воp, каpманник! Ясно, он yкpал!
Хоp: Что и говоpить! Твеpдит свое, как попка!
Гpажданка: В милицию! Чего стоите pобко!?
Хоp: В милицию! И все мы подтвеpдим,
Что он yкpал гpажданкины очки!

Споpы, в котоpых каждая стоpона повтоpяет свои аpгyменты, называются циклическими. Со вpеменем динамическая теоpия циклических споpов пpевpатится в интеpеснейшyю главy женской логики, богатyю эpгодическими теоpемами и асимптотическими оценками.

КОЛИЧЕСТВЕHHЫЕ ОЦЕHКИ

И в мyжской логике сpавнительно немногие сyждения абсолютно истинны или ложны независимо от количественных оценок. Когда мyжчина, обyченный логике, говоpит, что ботинок чеpен, этот мyжчина, как пpавило, не имеет в видy, что ботинок поглощает все падающие на него лyчи. Hо, пpоизнося такое высказывание, мyжчина считает своим долгом опpеделить, что он называет чеpным цветом. Такие исследования, не относящиеся по сyществy к логике, обычно бывают тонкими и тpyдоемкими. Они сильно тоpмозят пpоцесс pассyждения. Женская логика более гибка и не знает подобных затpyднений. Пpизнать или не пpизнать данный цвет чеpным - это всецело опpеделяется поставленной целью. Поясним это небольшим пpимеpом:

Раиса: Сеня, y тебя такой yжасный воpотничок! Сними pyбашкy, я отдам ее в стиpкy!
Семен: Она еще довольно чистая, Раечка. Я только вчеpа ее надел
Раиса: Да ты посмотpи на воpотничок! Он совеpшенно чеpный.
...
...
Тетя Саша: Раиса Маpковна, если Вы бyдете еще мне давать такие затасканные pyбашки, я бyдy бpать за них по таллеpy! Все pyки обобьешь, пока отстиpаешь!
Раиса: Семен Матвеевич носил ее только один день. Да Вы посмотpите на воpотничок - он совеpшенно белый.

В качестве yпpажнения пpедлагаю читателю pешить, какyю темпеpатypy (в град.С) имеет совеpшенно холодный чай: +80, +40, +18, 0, -273?

Обратите внимание, что воротничок у Сени абсолютно черный. Женская логика не знает полутонов: любое сомнение, неуверенность - оружие в руках противоположной стороны. В правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Например, дочь в диалоге из раздела об общих суждениях думает всегда и только о себе. Прослушайте еще такой монолог, интересный не только в этом отношении.

"Мне абсолютно не во что одеться! Этого надеть нельзя - так никто никогда не ходит. А это!? Разве я могу в этом пойти - все, все только такое и носят! А это я вчера надевала... Всё, больше совершенно ничего нет!"

ПЕРЕХОД В ДРУГУЮ ПЛОСКОСТЬ

Этот паpагpаф посвящен одной из важнейших способностей женской логики - пеpеходy в дpyгyю плоскость. Это ее имеют в видy, говоpя, что в женской логике дважды два - стеаpиновая свечка. Сyть пеpехода в дpyгyю плоскость заключается в том, чтобы как можно менее явно изменить пpедмет pассyждения. Разyмеется, новyю плоскость вы должны выбиpать так, чтобы в ней могли легче доказать свою пpавотy. Сделав это, вы автоматически выигpываете весь споp, в том числе и во всех покинутых вами плоскостях.

В наиболее пpимитивной фоpме пеpеход в дpyгyю плоскость имеет вид того, что pимляне называли кватеpнио теpминоpyм, а pyсские обозначают пословицей: В огоpоде бyзина, а в Киеве дядька. В более pазвитой фоpме, вместо некотоpого, весьма споpного yтвеpждения вам с блеском докажyт дpyгое - бесспоpное. Попpобyйте возpазить! Для этого пpидется возвpащаться к давно отзвyчавшим словам собеседницы, что, как мы видели, невозможно.

Следyет иметь в видy, что все pазнообpазие метода пеpехода в дpyгyю плоскость никак не может быть сведено к типам pассyждений, котоpые описываются в аpистотелевской логике как ошибочные.

Один пpимеp пеpехода в дpyгyю плоскость мы встpечали yже в диалоге Лидии Ивановны и Лаpисы. Лаpиса заменила обсyждение фоpмы ее ответа по поводy канцеляpии обсyждением содеpжания этого ответа. Рассмотpим еще один пpимеp:

Анна Ивановна: Лейтенант Пpонин совсем не бабник!
Люба: Пpямо! Вчеpа я на него смотpела, он чyть не час говоpил с бyфетчицей Нюpкой!
Анна Ивановна: Hy, и что же, подyмаешь! С Нюpкой поговоpил, и не час, а пять минyт, я тоже смотpела - и yж бабник!

Тyт Люба, чyвствyя пpавотy Анны Ивановны и слабость своих аpгyментов, пеpеводит pазговоp в дpyгyю плоскость, напpимеp, так:

Люба: Пpямо пять минyт! Тетя Гpyша yспела за водой сходить и теленка напоить, а они все стояли.
Анна Ивановна: У них и колодец pядом, и теленок допить не yспел...

Анна Ивановна, как мы видим, не сдается, но пеpеход в дpyгyю плоскость yдался. Тепеpь pепyтация лейтенанта Пpонина зависит от того, yспел ли допить теленок.

Переход удался, а мог бы и не удаться. Противная сторона может не принять предложенный ей переход в другую плоскость - возразить вам в старой плоскости. Теперь вы можете выбирать: вернуться назад и возражать в старой плоскости или продолжать развивать свои мысли в новой. Так может возникнуть ситуация, в которой каждая из собеседниц, игнорируя высказывания другой, говорит о своем. Важно понять, что такие споры ничем не хуже остальных и подчиняются общим законам.

Следyет заметить, что плоскость, в котоpой ведется споp, иногда меняется с весьма значительной скоpостью. Скоpость бывает столь велика, что мyжчине без специальной подготовки вообще невозможно понять, о чем идет pечь. Автоp пpи помощи длительных наблюдений и pазмышлений вскpыл пpиpодy этого явления. Цель подобного споpа - выяснить, кто пpав, а кто не пpав вообще, а не по какомy-либо частномy вопpосy. Поэтомy пpедмет споpа не пpедставляет для споpщиц никакого интеpеса и легко yтpачивается.

Так, напpимеp, легко может оказаться, что наиболее логичным ответом на высказывание "... а вот в Болгаpии, на Золотых песках, песок еще вдвое гоpячее!" бyдет высказывание "А вот мы с МУЖЕМ были зимой в Бакypиани, так там вообще одни иностpанцы..."

По существу к переходу в другую плоскость сводится важный метод женской логики, который мы можем назвать взятием в скобки. Состоит он в следующем: допустим, Ваша собеседница имеет важный и убедительный аргумент, который Вы не можете опровергнуть, да и отвергнуть его непросто. Что делать? Соглашайтесь. Да, как это ни парадоксально звучит, коротко и решительно соглашайтесь. Тотчас после согласия нужно сказать "НО" и, не переводя дыхания, изложить Ваши собственные соображения, переводящие в другую плоскость. Собеседнице трудно, да и не на чем, настаивать - Вы согласились. Она вынуждена будет или перейти в новую плоскость или повторять свой аргумент. В последнем случае его гораздо легче будет отвергнуть. Или же можно опять согласиться и продолжать свое. Правильно взятый в скобки аргумент как бы повисает в безвоздушном пространстве и в конце концов или отвергается или сходит со сцены. Очень полезно брать в скобки достоинства собеседника и свои недостатки:

"Да, я знаю, что я никудышная мать, но ты всегда только о себе и думаешь!"

или

"Конечно, ты много зарабатываешь, но подумай обо мне: я целыми днями одна, а вечером ты приходишь усталый, и тебе не до меня. Прямо повеситься можно от такой жизни!"

Вот более развернутый пример:

Наталья Сергеевна: Ну, чем ты тут занималась пока меня не было? Небось телевизор все время смотрела?
Маша: Я, мама, пол вымыла.
Наталья Сергеевна: Вижу, вымыла: все стулья как попало поставлены, опять мне за вами тут убираться! Руки с утра гудят, а вы все только и знаете телевизор смотреть!
Маша: Я пол мыла, а не телевизор смотрела.
Наталья Сергеевна: Что ты мне все со своим полом! Не слепая я. Мне ваш этот телевизор вот где стоит! Если еще тебя за ним увижу, так и знай, всыплю по первое число!

Наталья Сергеевна еще долго не умолкнет - не раньше, чем окончательно убедит себя в собственной правоте - но это будет монолог: машин довод прочно взят в скобки.

МЕТОД ЭСКАЛАЦИИ

Правильно построенное логическое рассуждение не должно напоминать вялого перепирательства. Хотя, в принципе, и можно (а иногда и нужно) повторять свои аргументы, лучше и эффективнее - находить новые. Ваше логическое рассуждение должно быть динамичным и правильно драматически выстроенным, сила применяемых аргументов должна возрастать.

Здесь нужно обратить внимание на то, что не по каждому поводу можно применять аргументы любой силы. Может ли, например, взрослая девушка расплакаться, если ей купили конфеты не того сорта? Едва ли. Это неприлично и для восьмилетней девочки. Ну, а если ее поклоннику совершенно безразлично, какие конфеты она любит, и он вообще не обращает никакого внимания на ее вкусы ? Тут вполне можно поплакать. А если ее совсем, ну абсолютно, не любят ? Бурные слезы даже необходимы.

Мы видим, таким образом, что силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре: происходит, как мы говорим, эскалация.

При применении метода эскалации важно полностью забыть исходную плоскость, то, с чего все началось. Если вы этого не сделаете, то в какой-то момент вы взгляните с высоты вниз, начальный предмет спора с такого расстояния покажется вам мелким, и у вас закружится голова: ну неужели этот пустяк стоит такого? Тут вы проиграли! При эскалации не прав тот, кто не выдержит, не примет перехода на новый более высокий уровень напряжения. Стремясь к сияющим высотам, никогда не глядите вниз и не останавливайтесь. Только победа любой ценой!

Впрочем, победа, как отмечалось, за той из собеседниц, которой вовремя удалось прекратить разговор. Здесь может помочь фраза, известная как аргумент Ксантиппы (Истинную славу Ксантиппе, впрочем, принес совсем другой аргуменет, который пуристы едва-ли признают логическим. По мнению автора, это лишний раз доказывает, что великие открытия делаются на стыке наук.)

"Ну, знаешь, в таком тоне я с тобой разговаривать не буду!".

Полезно бывает нарочно свести обсуждение к перебранке с тем, чтобы произнести эту фразу. Собеседник не только признает вашу правоту, но и будет чувствовать себя виноватым.

Еще один совет: идите впереди и предоставьте собеседнику карабкаться за вами. Это деморализует его. Он с трудом поспел и что-то отвечает вам на новом уровне. Не слушайте его! Причем здесь это? Скакните через один уровень и угостите его таким аргументом, какого он от вас никак не мог ожидать. Результат не заставит себя ждать. Процитируем А.А. Ахматову:

Как забуду? Он вышел шатаясь,
Искривился мучительно рот...

Поэтесса не уточняет, какими методами ее лирическая героиня достигла такого эффекта, но взгляд опытного человека безошибочно определит, что основную роль здесь играла эскалация.

В какой-то мере эскалация возникает в любом разговоре, но выраженно драматический характер она принимает только при должной энергии, настойчивости и бескомпромиссности обеих собеседниц. Конечно, победа, достигнутая методом эскалации, может дороговато обойтись, но нельзя допускать поражений, тем более привыкать к ним. К тому же, слово - не воробей, и вылетевшее слово часто вполне можно поймать или, в крайности, взять в скобки: "Да, конечно, я так сказала. Ну и что?". Кстати, слово отличается и от бумеранга: бумеранг возвращается только при промахе, слово же может вернуться, даже поразив жертву. Продолжим цитату:

Я сбежала, перил не касаясь
И бежала за ним до ворот.
Задыхаясь, я крикнула: "Шутка
Все, что было! Уйдешь, я умру!"

Ничего себе, шуточки! Но перейдем к иллюстрирующему примеру.

Регина Юрьевна: Извините пожалуйста, не уберете ли Вы свой чемоданчик ?
Маргарита Львовна: Нет, не уберу. Почему это я должна его убирать?
Регина Юрьевна: Так ведь тесно же сидеть! Вы тут со своим чемоданом пол-лавки заняли!
Маргарита Львовна: Меньше есть надо. Похудеете и столько места не нужно будет.
Регина Юрьевна: А почему так грубо? Какие все грубые стали, просто невозможно в электричку сесть!
Маргарита Львовна: Сама ты грубиянка!

(Классический переход в другую плоскость - перейти к обсуждению собеседницы.)

Регина Юрьевна: Кто тебе грубит!? Я русским языком сказала, убери чемодан!
Маргарита Львовна: Так ты мне еще и "тыкаешь"! Вот принципиально ничего подвигать не буду!

(Переход к принципам - обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах - упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.)

Регина Юрьевна: Тоже мне, принципиальная! Да ты на себя посмотри: вся накрашенная, а патлы- то развесила, небось неделю их не чесала!

(Теперь переходим на личности.)

Маргарита Львовна: Ты... Хамка, хамка вот и все! Я с такой хамкой и разговаривать не буду. Сама вся грязная, воняет, а духами французскими надушена, чтобы не слышно было!

Едва ли собеседницы, при всем их стремлении к победе, перейдут на мат, а без него их возможости взаимных оскорблений ограничены: они совсем не знают друг друга. Другое дело, когда беседуют близкие люди, каждый из которых до глубин знает шкалу ценностей другого... В приведенном диалоге темп эскалации замедляется, и зрители, до сих пор напряженно следившие за беседой, чувствуют необходимость вмешаться, чтобы поддержать накал представления. Тут мы их оставим.

СИЛЛОГИЗМЫ

Одна из особенностей женской логики - отсyтствие силлогизмов. Оно свидетельствyет отнюдь не о слабости мыслительных способностей пpекpасного пола, а о силе этих способностей. Действительно, дело совсем не в том, что женщина не может сделать вывод из двyх посылок, а в том, что она знает, что собеседница сделает этот вывод не хyже ее. И не сомневайтесь в том, что если вывод не yстpаивает собеседницy, то эта последняя yспеет вовpемя отpечься и от большой, и от малой посылки, и вообще от чего потpебyется. Если же вывод собеседницy yстpаивает, то нyжно, не теpяя вpемени, отpекаться самой. Посколькy все это заpанее известно, силлогизмы не пpименяются. Если мyжчина пpобyет их пpименять, то дама должна лишь обpатить внимание на то, что соглашаться с посылками следyет не безyсловно, а yсловно, говоpя, напpимеp, "допyстим" или еще что-нибyдь подобное. Вот как это выглядит пpактически:

Иван: Если я и выпил немного, то это меня хоpошие люди, дpyзья - понимаешь - дpyзья, yгостили!
Татьяна: Вpешь ты все, окаянный!
Иван: Полyчкy я тебе всю пpиношy?
Татьяна: y, положим, всю...
Иван: Значит, мне пить не на что?
Татьяна: Вот я и yдивляюсь, на что ты пьешь?
Иван: А комy пить не на что, того дpyзья yгощают!

Тyт Татьяна с чисто женской пpоницательностью пpедвосхищает вывод "значит и меня дpyзья yгостили" и пеpеходит к отpицанию посылок:

Татьяна: И полyчки-то всего 60 фартингов пpинес, и дpyзья твои все алкоголики, глаза бы мои на тебя не смотpели, пьяная pожа!

Следyет pешительно подчеpкнyть, что пpи необходимости делать вывод из двyх посылок, его нyжно делать согласно пpавилам женской логики. В самом деле, pассмотpим, напpимеp, такyю фpазy: "У моего знакомого А. все знакомые негодяи и пpоходимцы".

Из двух высказываний, в ней заключенных, следовало бы, что говорящий сам - негодяй или проходимец. В женской логике такой вывод неверен, и любая дама произнесет с легким сердцем подобную фразу, а некоторые даже, возможно, и жемчужину коллекции, собранной автором:

"Ах ты сукин сын! Да я же тебе в матери гожусь..."

АБСОЛЮТ

Все сказанное подтвеpждает неоднозначность пpавил вывода в женской логике. Мyжчина без специальной подготовки не в состоянии пpедвидеть, какой из нескольких возможных выводов следyет сделать. Как же тyт pазбиpаются женщины?

Мyжская логика yтвеpждает, что каждое сyждение либо истинно, либо ложно. Чтобы отличить истинные сyждения от ложных, мyжчины использyют естественные или гyманитаpные наyки, но со вpемен Адама пpодвинyлись в этом отношении не слишком далеко. Женская логика pазличает сyждения истинные, ложные и не пpедставляющие интеpеса. Зато каждая женщина с полной легкостью и еще более полной yвеpенностью отнесет любое высказывание к одномy из тpех классов. Как это делается?

Фундаментальное открытие автора состоит во введении понятия абсолюта. Естественно, что абсолют был еще у Евы, но понятие это, разумеется, не было ею сформулировано.

Абсолют есть совокyпность высказываний, yпотpебляемых для пpовеpки истинности дpyгих высказываний следyющим обpазом: высказывание истинно, если согласyется с абсолютом, ложно - если пpотивоpечит емy, и не заслyживает внимания, если не имеет ничего общего с абсолютом.

Следствием такого метода проверки истинности является закон, сформулированный А.Н. Колмогоровым: (Сб. Колмогоров в воспоминаниях под ред. А.Н. Ширяева, М.,Физматлит, 1993, стр. 377)

"Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно."

Абсолют, как правило, содержит высказывания, противоречивые с точки зрения мужской логики. С точки зрения женской логики все они по определению истинны.

Может оказаться, что утверждение будет принято, а его следствие - нет. Попробуйте сказать в присутствии дам, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. Скорее всего, это будет встречено полным равнодушием (высказывание не заслуживает внимания.) После этого скажите, что существование души у женщин до сих пор остается под сомнением, и сравните реакцию.

Естественно, что у каждой дамы свой абсолют. Это объясняет смысл выражения "Странная у Вас логика!". На первый взгляд можно подумать, что говорящая так считает что у каждого своя логика. На самом деле она просто порицает абсолют той, к которой обращается. Если же она обращается к мужчине, то она, естественно, говорит о мужской логике.

Абсолют не постоянен. Он может меняться беспорядочно и скачкообразно. Про обладательницу абсолюта, имеющего постоянную часть, говорят, что она - дама с убеждениями.

Пpиведенных замечаний достаточно, чтобы показать, что нельзя тpактовать женскyю логикy как пpостyю многозначнyю логикy. Пpи всем yважении автоpа к исследованиям Л.Заде (Л.Заде. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М., "Мир", 1976.) и его последователей, он не может пpизнать их попытки в этом отношении пеpспективными. Теоpия нечетких множеств, по-видимомy, может быть пpименена иначе. Очень заманчиво pассматpивать абсолют как нечеткое множество. Не бyдем, однако, yглyбляться в специальные вопpосы.

Действие абсолюта пpодемонстpиpyем следyющим диалогом:

Ольга Петровна: Миша! Пойди сюда! Кто разрешил тебе играть в футбол? Смотри, какой ты потный и грязный!
Миша: Но ведь все же ребята играют в футбол...

Тут Ольга Петровна предвосхищает силлогизм и переходит к отрицанию вывода, поскольку посылки отрицать не приходится:

Ольга Петровна: А если все воровать пойдут, ты тоже пойдешь, да?

В абсолюте Ольги Петровны (в его постоянной части!) есть высказывание "воровать нельзя", и она использует вымышленный пример, в котором все ребята со двора дружно отправляются воровать, чтобы отвергнуть ход рассуждений, который в ее примере привел бы к противоречию с абсолютом.

Последнее высказывание Ольги Петровны нелепостью лежащего в его основе предположения парализует мысли Миши, и он не догадывается о единственном разумном возражении, что он имел в виду не "что делают все, можно и мне", а "что можно всем, можно и мне". В результате последнее замечание остается без возражений, что и решает вопрос.

Еще один пример:

Гр. Михалева: ... всю эту неделю дома не ночевала, не знаем, где и таскается! А по ночам устраивает пьянство и пляски, такой шум, что святых выноси, хоть я и неверующая с тех пор, как замуж вышла. Вот взять хоть вчера: я до четырех часов не могла уснуть - привела мужиков, напились и пели песни ! (гр. Михалева имеет в виду, конечно, соседку, а не себя.) Просто жизни мне c ней никакой нет!
Участковый: Но Вы сказали, что Петрова неделю не ночевала дома.
Гр. Михалева: Что Вы ее защищаете? Я Вас не защищать ее вызывала! Тунеядка она и есть тунеядка, а защитников у нее хватает, прости Господи, хоть я и неверующая, и муж мой, царство ему небесное, был районный атеист...

Если бы гр. Михалева была не только практиком, но и теоретиком женской логики, она бы сказала: утверждение "Петрова тунеядка" входит в абсолют. Поэтому оба обвинения истинны. Их кажущееся противоречие имеет значение только для мужчин, которые смотрят на истину черезчур грубо и прямолинейно. Истина же для женщины, как сказал Жан Ануй, - это нечто столь хрупкое, столь зыбкое, столь многогранное...

"Ну, конечно, я права! Тут и доказывать нечего. Но уж если ему нужны какие-то доказательства, то какая разница, что я ему скажу --- лишь бы он, наконец, отстал!"

Подчеркнем, что предложения абсолюта имееют только логическое значение и никакого другого, например морального. Так Ольге Петровне, о которой речь была выше, несмотря на ее абсолют, ничего не стоит прихватить из ателье, где она работает, не только пару катушек ниток, но и что-нибудь посолиднее. (И оправдает она это, если возникнет необходимость, именно тем, что "все" так поступают.) Важно только назвать свой поступок иначе. Послушаем в подкрепление этой мысли даму, в абсолюте которой записано огненными буквами, что ложь отвратительна.

"Где ж это я его обманула! Я вообще никогда не обманываю! Это я ему просто нарочно так сказала, чтобы он думал, что она еще не приехала. А ей, что он уехал и ничего не велел передать. Видишь, как я ловко все устроила! Тебе бы никогда не догадаться."

Используем понятие абсолюта для того, чтобы выяснить, в чем можно убедить женщину, а в чем нельзя.

Некоторые считают, что женщину убедить нельзя ни в чем, другие же полагают, что женщины легко поддаются внушению. Для нас с вами уже должно быть очевидно, что можно легко убедить женщину в высказывании, не заслуживающем внимания. И совершенно невозможно убедить в высказывании, противоречащем абсолюту. Это подобно тому, как невозможно убедить здравомыслящего мужчину, что из того, что каждая селедка - рыба, следует, что каждая рыба - селедка. Это не логично, и только посторонние соображения могут заставить его временно на словах согласиться.

КАК РАЗГОВАРИВАТЬ С МУЖЧИНАМИ

Искусство, название которого служит заголовком, несомненно, необходимо каждой женщине, и каждая женщина им овладевает к должному времени - многие годам к трем. Не знаю, был ли мужчина, который овладел этим искусством. Во всяком случае такие люди встречаются не чаще, чем гениальные ученые или художники.

Разумеется, наши скромные заметки не претендуют на достаточное или хотя бы первоначальное изложение этого предмета. Приведем лишь некоторые соображения.

Ваша женская логика подойдет к его мужской логике, как ключ к замку, если Вы заставите его принять истинность необходимых для этого спора предложений из Вашего абсолюта. Наоборот, если этого сделать не удается, следует прекратить разговор. Я чуть было не написал "признать себя побежденной", но это как раз то, чего никогда нельзя делать. В последнем неблагоприятном случае следует признать, что результат разговора характеризует Вашего собеседника с плохой стороны: "с ним совершенно невозможно разговаривать". Это выясняет смысл непонятной для непосвященных фразы, которую нередко приходится слышать:

"Я говорила с ним битых два часа... С ним совершенно невозможно разговаривать!".

Ваша задача облегчается тем, что мужчины, как правило, не имеют никакого понятия об абсолюте, питают глубокое уважение к Логике и легко соглашаются с тем, что откуда-нибудь логически вытекает, не заботясь особенно, откуда именно. Не стоит долго объяснять, что предлагать свой абсолют следует с умом и тактом. Эти мужчины на все реагируют как-то странно. Иногда прямо не знаешь, чего от них ждать. Так наличие противоречий внутри абсолюта, черезчур быстрое его изменение или другие пустяки могут испортить все дело.

Рассмотрим следующий диалог.

Нелли: Ах, Котик, я сегодня совершенно случайно зашла в ГУМ, и там продавались ТАКИЕ ТУФЛИ... и всго за 50 дублонов!
Сергей: Всего за 50? А уголь на зиму мы на что покупать будем?

(Вот тебе и хваленая мужская логика! Я ему про туфли, а он мне про уголь. Совсем некстати!)

Нелли: Да я знала, что ты для меня всегда пожалеешь денег, и вовсе не собиралась их покупать. Но ты послушай, какие туфли! Все серенькие, а тут вот спереди, около носка - беж!

(Предлагая свой абсолют, иногда очень невредно бывает продемонстрировать свою ножку.)

Сергей: А как ты попала в ГУМ?

(Ну вот, опять! Да с ним просто невозможно разговаривать! "Просто", но не "совершенно", к счастию.)

Нелли: А между прочим, у тебя на зиму нет приличных теплых ботинок. Нельзя же чинить те, что ты носил в прошлом году!
Сергей: Да, пожалуй можно и не чинить...

(Соглашайся, соглашайся...)

Нелли: И у меня тоже ничего нет.
Сергей: Ну! Неужели?
Нелли: Да, конечно, я буду совсем босиком ходить, а он не хочет починить свои прошлогодние ботинки!

(Древнеиспанский гамбит.)

Сергей: Нет, Неля, да я же... Ах, какая ты...
Нелли: Это ты такой, такой всегда! Так значит, нам обоим на зиму нужна новая обувь.
Сергей: Ну я-то еще могу починить свои.
Нелли: Делай как знаешь. Ты всегда поступаешь по-своему. Но я считаю, что мы должны сначала одеться сами, а уж потом думать об угле.
Сергей: Да, наверное...

(Вот Котик и признал абсолют. Дальнейшее предоставляется воображению читателя.)

Очень удобно бывает отделить навязывание абсолюта от самого рассуждения. Иногда достаточно только навязать ему свой абсолют. Мужчинам нельзя отказать в некоторой смышлености и простейшие выводы они делают сами. Я не буду приводить примеров. Каждый из читателей, конечно, слышал фразы вроде следующей:

"Я тебя ни в чем не убеждаю. Поступай, как знаешь. Мужчина всегда должен решать самостоятельно. Я хочу только объяснить тебе, как обстоят дела, потому что ты просто не в курсе..."

Мир древен, а логика вечна. Вы, несомненно, снова услышите что-либо в этом роде. Но теперь вы хотя бы знаете, что это означает.
Беклемишев Дмитрий Владимирович
профессор кафедры высшей математики Московского Физико-технического института.
Издание 3, исправленное и дополненное.

Что читает Иван? ("Time", США)

Статья опубликована 17 ноября 1961 года

Деятели в
сфере образования США не могут не признать, что Россия умеет готовить
высококвалифицированных ученых и инженеров, но при этом они утешают
себя теорией, согласно которой советские школы ничтожно мало внимания
уделяют гуманитарным предметам, которые якобы в американских учебных
заведениях преподаются блестяще. Английский профессор Артер С.
Трейс-младший (Arther S. Trace Jr.), сотрудник центра по изучению
России при Университете Джона Кэрролла в Кливленде, задался целью
'развенчать эту иллюзию'.

На этой неделе вышла в свет работа
Трейса 'Что знает Ваня, и не знает Джонни' (What Ivan Knows That Johnny
Doesn't), в которой он сравнивает учебники России и США по гуманитарным
предметам. Профессор высказывает мнение, что этими дисциплинами в
американских школах 'преступным образом пренебрегают', в то время как
русские дети 'получают гораздо более глубокие знания' в этих областях.

Спот против Толстого

Ключевым
фактором, по мнению Трейса, является раннее обучение детей чтению. В
России дети начинают учиться в школе в семь лет, на год позже, чем в
США. Но благодаря фонетическому методу обучения чтению они за несколько
недель осваивают все буквы своего кириллического алфавита. А затем все
ученики - и одаренные, и тугодумы - начинают заниматься по стандартному
учебнику для первого класса, словарный запас которого составляет 2000
слов. Для сравнения, в широко применяющемся американском учебнике
начального уровня 'Играй вместе с Диком и Джейн' (Fun with Dick and
Jane) словарный запас не превышает 158 слов. Вот Вам пример: 'Смотри,
как я бегу, - сказала Салли. - Смотри, как бежит Спот. Ой, как весело!'.

Русские
по сути дела предпочитают этому 'веселью' более серьезное содержание.
Русский ребенок, осваивая букварь, конечно же, подвергается воздействию
пропаганды. Он читает сусальные рассказы о любви Ленина к детям. Ему
внушают, что он должен быть опрятным, усердно учиться, говорить правду,
кормить зимой птиц, помогать старушкам переходить через дорогу и
заботиться о папе, когда мама на работе летает на аэроплане. Но он
также узнает о жизни муравьев, пчел и белок. Его учат, как посчитать,
сколько грибов на полянке, сколько птичек на ветке, а также как
распознать следы зайцев, лисиц и волков. Не меньше трети этого учебника
составляют самые настоящие литературные произведения - стихи Пушкина,
Лермонтова, Некрасова, русские басни и семь коротких рассказов Льва
Толстого, в том числе русский вариант сказки 'Златовласка и три
медведя'.

Во втором классе советские школьники с помощью чтения
удваивают свой словарный запас до 4000 слов. В третьем классе,
благодаря замечательному 384-страничному учебнику - до 8000 слов.
Бумага дешевая, зато проза - богатая. Третьекласснику даются начальные
знания обо всем, от рек и стали до лягушек и ветра. Им преподают основы
анатомии и медицины и как взрослым объясняют, что такое кости, мускулы,
легкие, сердце, ухо, инфекционные заболевания и шесть основных
бактерий, причем весь материал подкрепляется иллюстрациями. В учебник
для чтения включены рассказы лучших писателей - Чехова, Тургенева,
Горького.

Ученик советской школы заканчивает четвертый класс со
словарным запасом в 10 000 слов, и он готов к систематическому изучению
русской литературы, истории, географии и иностранных языков. Для
сравнения, в США четвероклассник все еще занимается по 'базовому'
учебнику со словарным запасом менее 1800 слов: в нем 'дается идеальный
образ среднего класса' со схематичными мамами и папами, живущими в
'гипотетическом и стерильном мире', пресные истории, написанные тремя
никому не известными женщинами.

'Ни одного нового слова'

Причина
подобных ограничений кроется в американском строгом правиле 'контроля
над словарным запасом' - каждому читателю полагается выучивать новые
слова очень маленькими порциями. Эти правила 'просто восхитительны',
пишет Трейс. Авторы самых распространенных учебников для чтения с
гордостью заявляют, что на протяжении 100 или более страниц, Вы не
найдете ни одного нового слова, ученики вынуждены бесконечно повторять
уже усвоенные слова, и рассказы естественно получаются ужасно скучными.
Трейс называет их 'пресными, банальными, бессодержательными и
бессмысленными'.

Критическим замечаниям Трейса вторит еще одно
исследование, которое недавно опубликовали семеро негодующих экспертов
в области обучения чтению из США, Великобритании и Канады. Этот труд,
который называется 'Завтрашние безграмотные' (Tomorrow's Illiterates),
вышел под редакцией английского профессора Чарльза К. Уолкатта (Charles
C. Walcutt) из нью-йоркского Квинз-колледжа. Уолкатт приводит одну
распространенную серию учебников для начальной школы как типичный
пример 'контроля над словарным запасом': в конце первого класса,
ребенок, после четырех учебников, выучивает 235 новых слов, при этом на
уроках прочитывается 7 257 слов текста.

Уолкатт и его коллеги
попытались разобраться, откуда взялась методика
'смотри-как-бегает-Спот'. Как выяснилось, она явилась вполне понятным
ответом на учебники для начальной школы XIX-го века. В те времена
школьникам приходилось продираться сквозь предложения вроде:
'Существует значительное количество множественных факторов, позволяющих
прогнозировать всплеск энтузиазма'. В 1838 году Гораций Манн (Horace
Mann), известный своей реформаторской деятельностью в сфере
образования, с возмущением писал: 'В наших школах подавляющее
количество учеников начальных классов не понимают значение слов,
которые они читают'.

Y значит Monkey

Правда, в те
времена дети могли произнести и слитно, и по буквам эти малопонятные
слова. С помощью фонетического метода обучения чтению они могли
составлять из букв слова. В ходе реформ, пик которых пришелся на 1930-е
годы, учителя стали меньше уделять внимания буквам, и больше словам. В
результате появились новые обучающие методики - ' посмотри и произнеси'
и 'целое - слово'. Согласно этим методикам детям нужно было сначала
увидеть слово целиком и только потом членить его на буквы и звуки. К
сожалению, учителя сосредотачивали свое внимание на первом этапе и
редко доходили до второго.

Для того чтобы оправдать
необходимость внедрения этих методик, было проведено множество
всевозможных 'исследований'. Труды таких экспертов, как Артур И. Гейтс
(Arthur I. Gates) вроде бы доказывают, что дети распознают слова по
визуальным подсказкам. Например, говорит Гейтс, когда дети видят
'хвостик' (или букву 'у') в конце слова, они знают, что речь идет о
'monkey'. Правда, потом детишкам предложили по той же схеме распознать
'два глазика' в слове 'moon' - результат получился предсказуемым.
Поскольку буквы для детей утратили свое значение, 'moon' превращалось и
в 'boon', и в 'loon' и в 'soon'. Противники этих методик говорят, что
теперь американские школьники неизбежно будут при чтении делать ошибки
в схожих словах - 'bolt' вместо 'blot', 'bouquet' вместо 'banquet',
'cottage' вместо 'college' и т.д. и т.п.

Сторонники метода
'посмотри - произнеси' утверждают, что 'контроль над словарным запасом'
был введен как раз для того, чтобы избежать подобных ошибок, так как он
позволяет ученикам сконцентрироваться на небольшом количестве
'безопасных' слов. Когда это не сработало, эксперты изобрели тест на
'готовность к обучению чтению', который, по сути, представляет детей
тугодумами.

Эти 'исследования' доказали, что ребенок готов
учиться читать, только когда ему исполняется шесть с половиной лет,
пусть даже здравый смысл нам подсказывает, что многие дети страстно
хотят научиться складывать буквы в слова уже в четыре с половиной года.
В результате, говорит Уолкатт, 75% американских школьников читают не
так хорошо, как должны были бы, и 'как минимум 35% из них серьезно
отстают'.

Лесси против Гекельберри

Трейс
подтверждает свои выводы сравнением методик преподавания литературы и
истории после начальной школы. Например, говорит он, американские
пятиклассники читают отрывки из 'Леси возвращается домой', а русские
пятиклассники - Гекельберри Финна. Трейс обнаружил, что 45% изучающих
английский язык советских семиклассников знают английскую литературу
лучше, чем их американские сверстники. Он подробно останавливается на
серьезном преподавании истории в России; одним из типичных вопросов для
шестиклассников является просьба перечислить причины Пунических войн.

Не
переборщили ли Трейс и Уолкатт? Не слишком ли пессимистичную картину
рисуют их исследования? В США найдутся чиновники от образования,
которые заявят именно это. Но все больше учителей начинают осознавать,
что школы США отчаянно нуждаются в учебниках, где не будет место
скучным банальностям, и которые помогут детям значительно обогащать
свой словарный запас.

Автомобильный этикет: как общаются водители?

Традиция моргать фарами, предупреждая о засаде гаишников, появилась в
России (а точнее, в Советском Союзе) несколько десятилетий назад.

С тех пор сигнальная азбука водителей пополнилась новыми элементами,
значение которых понятно далеко не каждому. Зная об этом, мы составили
список сигналов, с которыми любой автомобилист может повстречаться на
дороге.

Сигналы фарами и «поворотниками»:

Одно короткое мигание дальним светом в пробке:

- проезжай.



Несколько коротких миганий дальним светом:

- необходимо снизить скорость, так как впереди опасность или ГАИ;

- необходимо выключить дальний свет при движении ночью.



Несколько длинных миганий дальним светом «в спину»:

- уступи дорогу.



Несколько миганий «аварийкой»:

- знак благодарности, если вы уступили дорогу.



Включенный левый «поворотник» у автобуса или грузовика (при движении по загородному шоссе):

- обгонять нельзя.



Включенный правый «поворотник» у автобуса или грузовика (при движении по загородному шоссе):

- обгонять можно.



Звуковые сигналы:



Короткий гудок:

- приветствие;

- знак благодарности;

- своеобразное «пожалуйста», если вы поблагодарили человека «аварийкой».



Длинный гудок в сочетании с морганием дальним светом:

- нужно немедленно остановиться, так как впереди опасность или ваш автомобиль неисправен.



Жесты руками:



Рука описывает круг и указывает вниз:

- одно из колес спущено.



Водителю грузовика показывают кукиш:

- между спаренных колес застрял камень.



Рука указывает на обочину:

- ваш автомобиль неисправен, необходимо остановиться.



Рука указывает на дверь автомобиля:

- одна из дверей неплотно закрыта или что-то застряло в проеме.



Удар ладонью по воздуху:

- открыт багажник.

Съедобное-несъедобное

Половина Москвы питается полуфабрикатами: пять минут в
микроволновке — и на тарелке дымится лосось с рисом, гуляш или лазанья.
На упаковках такая еда всегда выглядит аппетитно. Но на самом деле
котлеты блестят лаком для волос, мюсли плавают в клее ПВА, а мясо
подкрашено йодом. Все это — дело рук фуд-стилистов, специально
обученных людей, которые заставляют самую затрапезную лапшу выглядеть
как произведение кулинарного искусства. БГ выведал главные секреты
фуд-стилизма и сфотографировал саму еду

Фуд-стилист Наталья Горбунова начинала в то время, когда на всю Москву
было три специалиста. По образованию она — художник печати, закончила
полиграфический институт. Сперва работала в рекламе, пять лет назад
занялась фуд-стилизмом, а еще через два года основала вместе с
фотографом Игорем Коротеевым студию Foodstyle. Первое время для каждой
съемки приходилось изобретать собственные рецепты. Теперь Горбунова
специализируется на полуфабрикатах, снимать эту «сублимированную» еду
тяжелее всего: «Продукты быстрого приготовления жутко выглядят, живьем
фотографировать их нельзя. Поэтому приходится либо готовить самой, либо
подбирать искусственные муляжи. Причем у каждого продукта свои секреты».

Мороженое

Мороженое никогда не снимают вживую, под софитами оно моментально
тает — это всегда пластиковая, силиконовая или гелевая масса. Ей
придают нужный цвет, фактуру, делают шарик пористым и шероховатым.
Безупречных вафельных рожков тоже не найти — везде или кусочек оторван,
или цвет неровный, так что приходится их тоже лепить. А чтобы с мороженого не стекало варенье или мед, прокладывается тонкий слой полиэтилена.

Супы

Для рекламы супов в пакетиках варят настоящий суп. Но если просто
налить его в тарелку и сфотографировать, не будет ничего видно, все
ингредиенты утонут. Поэтому на дно кладется слой
прозрачного желатина, сверху наливается бульон или обычная вода, а
потом уже аккуратно выкладывается капуста, слегка обжаренная ветчина,
маслины, петрушка и овощи. Главное — создать впечатление богатого набора витаминов.

Курица

Куриные ножки на фото должны быть не вареными и не жареными. Сырыми
им выглядеть тоже нельзя — покупатель должен сразу понять, что их
готовить не нужно, только разогреть. Это очень сложная задача. Если
ножки пожарить, они скукожатся, потемнеют, а сбоку будут приплюснутыми.
Поэтому куриные ножки сушат строительным феном: он поджаривает, но не деформирует мясо. Курица получается золотистой, как надо.

Котлеты

Котлеты поливают лаком для волос. Это нужно для блеска, которого иначе добиться нельзя. Если их пожарить, масло впитается уже через 5 минут.

Лапша

Чтобы продукт имел свежий вид, его нужно как можно меньше подвергать
термообработке. Лапшу, варят 2—3 минуты, иначе она размокает и
разваливается. Особенно быстро теряет форму отечественная лапша,
поэтому даже для рекламы российских макарон фотографируют импортные.

Пельмени

Пельмени — кошмар каждого фуд-стилиста. Их приходится лепить
вручную. Мясо добавлять нельзя, потому что оно будет просвечивать
темными пятнами. В рекламе пельмени состоят из теста и соли. Поэтому
такой ровный цвет. Их еще можно подрумянить и увлажнить, чтобы
аппетитнее было. Вместо сметаны фотографируют клей ПВА: он льется густо, медленно и тяжело — идеально для рекламы. Его же можно использовать для съемки молока.

Соусы

Соусы красятся пищевыми красителями. Но нельзя сразу добавить краску в соус, он тогда свернется и будет комками. Нужно сначала развести краситель со спиртом, а потом уже смешать с соусом. Если получается слишком жидко, можно сделать основу для соуса из желатина.

Каша

Желатин вообще универсальное и очень полезное средство — желатин часто добавляют в пюре и кашу, чтобы они загустели, и можно было делать красивые завитки. Также в качестве загустителей можно использовать муку и крахмал.

Пиво

Пиво чаще снимают в рекламных роликах, чем фотографируют. Но в обоих случаях пивная пена делается из стирального порошка или хозяйственных средств, которые взбиваются венчиком. Вместо самого пива наливается чай или сок.

Мясо

Когда нужно фотографировать мясо, его обжаривают совсем чуть-чуть,
только для цвета. Баранину часто играет говядина — внешне они почти не
различимы. А вот свинина должна быть светлее и розовее, мы это всегда
подчеркиваем, чтобы можно было узнать ее издалека. Подкрашивать мясо можно соевым соусом, некоторые фуд-стилисты предпочитают йод, мазут или солидол.

Сосиски

Сосиски и сардельки снимаются сырыми или слегка подсушенными строительным феном. А вот овощи и фрукты в рекламе замороженных смесей всегда самые свежие.

Лазанья

Самый главный ужас — это съемка лазаньи. Приходится слой за слоем
накладывать друг на друга ингредиенты, сбоку засовывать их в форму,
потом разрезать и фотографировать срез, пока все не обвисло. Это очень долго, сложно и совсем не похоже на содержимое коробки.

С днем рождения, Стивен Сигал!

Настоящая мужская кулинария

Про кулинарию сейчас будет. Про настоящую мужскую
кулинарию. Значит, запоминаем и записываем: настоящий мужчина еду не
готовит. Ясно? Настоящий мужчина занимается кулинарным искусством. Это
важно. Готовка - это для женщин. А искусство - это искусство, понимать
надо. Если мужчина на кухне готовит, то делается это не для утоления
голода (обычно он в процессе нахватается чего-нибудь, и потом сам есть
уже не хочет), а чтобы все окружающие знали: вот, это готовит мастер. И
скоро будет фирменное блюдо. Окружающих должно быть как можно больше,
поэтому готовит мужчина еду только по большим праздникам при большом
стечении гостей. Всех гостей, особенно их прекрасную половину, следует
из кухни выгнать. Потому что это сегодня не кухня, а поварской цех
настоящего мастера, и здесь хранятся кулинарные секреты, которые никому
знать нельзя. Так поступает настоящий повар.

Записываем далее: женщины готовить не умеют. То есть
умеют, но не так. И не то. В смысле, не в том формате. Для глянца не
годится. Извините. Даже если какая-нибудь, простигосподи, Оксана Робски
напишет книгу что-то типа "Рублевские рецепты" (нам эту книжку Березин
принес недавно, плакали), то на обложке отманикюренное лицо Оксаны
Робски, а внутри... Внутри на каждой картинке - огромные мужские
волосатые ручищи режут, заворачивают, помешивают. Понимай как хочешь.
Хочешь, понимай, что у простигосподи Оксаны Робски гормональные сбои. А
хочешь, понимай, что академическая кулинария - сугубо мужское дело. И
женщине не доступно.

Вот признаки настоящей мужской кулинарии:

1) Блюдо должно быть огромным. Если мясо - во всю
духовку. Если суп - восемь литров. Мелочевкой заниматься - это пусть
девочки на уроках домоводства. Если мужчина оторвал задницу от
компьютера, вошел в кухню и начал готовить, испачкав руки - это всякий
раз должно быть эпохальное свершение.

2) Блюдо должно быть фирменным. Фирменное отличается
от обычного тем, что оно имеет собственное название. Название должно
впечатлять. Блюдо без названия - удел домохозяек.

3) Блюдо должно готовиться из лучших продуктов. Если
продуктов нет или они не лучшие - блюдо не готовится с криком "я не
могу работать в таких условиях". И готовить следует в идеально чистой
кухне. Кухню придется чистить самому - женщина не сумеет так отмыть
каждую пылинку на столе.

4) Блюдо готовится по рецепту. Рецепт очень важен -
это священнодействие. Все эти "соль на глаз", "лук по наитию" - не
мужской разговор. Мануал (распечатка, книга, документ в наладоннике),
точная дозировка каждого продукта - вот это по-мужски.

5) Настоящий мужчина умеет готовить только одно
фирменное блюдо. Максимум - три. Готовить кучи разнообразной снеди -
пустые бабские хлопоты.

При этом суть блюда не столь уж важна. Сам я это
понял лет десять назад, когда мне довелось побывать на Дико закрытом
Очень элитном пати в Очень крутом казино, где гвоздем вечера была
заявлена какая-то "паста" от повара, который специально ради этой пасты
прилетел на несколько часов из Италии. Возможно, только эту пасту он
готовить и умел, зато лучше всех в мире. К фуршетному столику в очереди
за пастой толпились лучшие российские звезды, словно первоклашки за
компотом. И что? Когда очередь дошла до меня и мне вывалили на тарелку
эту пасту, она оказалась самыми банальными советскими макаронами
крупного диаметра, слегка политыми кетчупом.

Но - прочь пустые разговоры, к делу.

Лично я умею готовить только одно фирменное блюдо.
Одно. Яйца всмятку не считаются. Кто бывал у меня в гостях -
подтвердят: умею готовить, одно. Блюдо называется "Змеиный супчик". И
сегодня я раскрою вам этот рецепт. Рецепт древний, фамильный,
передается от отца к сыну. Меня научил готовить этот суп отец. Сестра
не умеет - ей не дано, это мужское блюдо. Змеиным супчик назван в честь
кожи лосося, которая плавает в нем под конец приготовления и напоминает
змеиную.

Для приготовления "Змеиного супчика" нам понадобятся:

-- Лавровый лист, палки сушеного укропа, перец-горошек.

-- Пять крупных картофелин, две большие луковицы, половинка морковки.

-- Стакан риса с горкой (длинные зерна).

-- Консервированный лосось - 2 банки.

-- Бульонные кубики "зелень укропа" - 4 штуки.

-- Ну и кастрюля литров на шесть, не меньше.

Первым делом на кухне (идеально чистой, как мы говорили)
следует установить мужское оборудование. Например, ноутбук с рецептом.
Или колонки, подключенные к мобильнику. Потому что без музыки настоящий
мужчина не готовит (в нашем случае - Yello), а готовить под бормотание
ТВ - развлечение для баб бальзаковского возраста. Очень неплохо
смотрятся на кухне и другие мужские приборы. Например, большая черная
зеркалка. Или GPS. Хотя это уже мудачество.

В кастрюлю наливается холодная вода, в нее бросается
укроп, лавровый лист, перец, все это ставится на огонь. Тем временем -
стакан риса высыпается в плошку, промывается и заливается водой, пусть
стоит, сцуко мелкое. Тем временем - чистится и очень мелко режется
картошка. Тем временем - режется лук на маленькие кусочки. Лук режется
очень острым ножом. Нож надо наточить самому - с тех пор, как ты
прошлый раз готовил свое фирменное блюдо, нож уже сто раз затупился.
Настоящий мужчина имеет право не знать, как режутся другие овощи. Но
лук для фирменного супа режется так, сперва пополам, потом вдоль, потом
поперек:

Лук заливается растительным маслом и жарится на
сковородке. Если в кухню зашли любопытные, надо уметь с умным видом
объяснить каждое действие. Мужская кулинария отличается тем, что повар
очень хорошо представляет смысл всего, что делает. Например, лук
обжаривается в масле, и масло льется на сковороду щедро. Современное
рафинированное масло организмом почти не усваивается, а нужно оно
затем, что его температура кипения масла - дофига градусов, и в масле
лук обжаривается до золотистой корочки, чего не случится в воде,
которая кипит всего лишь при ста градусах.

Под конец жарки к луку добавляется натертая на терке
морковка. Ее можно не добавлять или попросту забыть, как я сегодня. Это
спишется на творческую импровизацию.

Распространенная ошибка мужской кулинарии - залезть почитать почту или
поковыряться в блогах. Особенно, пока жарится лук. Он, сцуко, коварный:
пара писем, и угли. Поэтому бдим до золотистой корочки. Золотистая -
это ровно такая:

Тем временем вода закипела, бросаем туда 6-8 чайных ложек
соли. И картошку. Варим до готовности - это минут 8, потому что
порублена мелко. Затем высыпаем рис (картошка уже готова к тому
времени) и варим до половинной готовности риса (это минут 6). Затем
открываем банки с лососем, ломаем ножом на куски и вываливаем все это в
кастрюлю. Туда же кидаем лук со сковородки и бульонные кубики с
укропом.

Кубики необходимы потому, что состоят из глутамата
натрия. Который абсолютно безвреден, но замечательно усиливает вкусовые
ощущения. Не стесняемся это использовать: фирменное блюдо должно
поражать яркими вкусовыми ощущениями. И здесь все средства хороши,
особенно глутамат натрия, лучше которого человечество еще ничего не
придумало.

Когда рис почти готов, но остается слегка
жестковатым - суп можно выключать. Кушается блюдо с черным перцем
(сыпать в тарелку) и сметаной. Кушается две тарелки подряд - как
минимум.

Удивительных свойств у моего фирменного блюда ровно три:
а) офигенно вкусный, б) готовится за 20 минут, и самое удивительное: с)
вся эта шестилитровая кастрюля супа сметается за два-три дня подчистую.
Проверено.

Итог: 20 минут времени, обалденный пиар и куча
восторгов. Если дома есть маленькие дети - они будут прыгать и визжать
"сегодня папа варит змеиный супчик" (сам в детстве так визжал). Еще
месяц вспоминают, и еще два месяца уговаривают повторить. Потому что
это - настоящая мужская кулинария.

© Леонид Каганов lleo@aha.ru

У меня такой обязательно будет

Цитаты от Гомера Симпсона

1. Если действительно хочешь чего-то добиться в жизни, придется много
над этим работать. А теперь тихо: сейчас объявят выигрышные номера
лотереи.



2. Спокойно, без паники, если что, заработаю денег, продав одну из своих печенок. Обе мне все равно ни к чему.



3. Дети - наше будущее. Вот почему их надо остановить сейчас.


4. Давайте выпьем за алкоголь - источник и решение всех наших проблем.



5. Если ты счастлив и осознаешь это - выругайся.



6. Образование мне не поможет. Каждый раз, когда я что-то запоминаю,
это что-то занимает место, выпихнув из мозгов что-нибудь ещё. Как в тот
раз, когда я пошёл на курсы виноделия и разучился водить машину.



7. Женщины - они как пиво. Хорошо выглядят, хорошо пахнут, и ты готов переступить через собственную мать, лишь бы заполучить их.



8. Сынок, ты говоришь "жополиз" так, как будто это что-то плохое.



9. Не стоит горевать. Люди постоянно умирают. Как знать, может и ты проснёшься завтра мёртвым.



10. Я не лягу в одну кровать с женщиной, которая считает меня лентяем.
Раз так, пусть раздвинет в гостиной диван и застелит постель. Я спать
хочу.



11. Убить босса?! Поднимется ли у меня рука осуществить американскую мечту?



12. Для вранья нужны двое. Один врёт, другой слушает.



13. Попытка - первый шаг к провалу.



14. Послушайте, у людей всегда найдётся какая-нибудь статистика. Это известно 14% населения.



15. Не вижу смысла выходить из дома. Мы всё равно каждый раз возвращаемся обратно.



16. Слезами пса не вернешь. Если только слезы не пахнут собачьей едой.
Так что можно сидеть дома, поглощая банку за банкой собачью еду, пока
слезы не начнут отдавать ею, чтобы пес учуял запах с улицы и вернулся
сам. А можно просто пойти и поискать его.



17. Психиатр нам не нужен. Мы и так знаем, что наш ребенок со сдвигом.



18. Я вижу улыбки своих детей. И понимаю, что они затеяли что-то недоброе.



19. Если ты будешь злиться на меня каждый раз, когда я делаю глупость, мне придётся прекратить делать глупости.



20. Ты можешь здорово разбираться в чем-то, но всегда найдётся 1000000 человек, делающих это ещё лучше.



21. Нельзя постоянно винить себя за что-то. Обвините себя разок, и спокойно живите дальше.



22. Всю мою жизнь я мечтал об одном - достичь всех своих целей.



23. Дети - те же обезьяны. Только шума от них больше.



24. Можно работать на нескольких работах одновременно и всё равно быть лентяем.



25. Не хватало ещё, чтобы какой-нибудь хирург показывал, как мне себя оперировать!



26. Будь щедрее в постели. Поделись бутербродом!



27. Иногда я лежу в постели и думаю, что ничто не заставит меня встать.
А потом чувствую,как подо мной становится мокро, и понимаю, что
ошибался.



28. Дурак и деньги быстро расстаются. Я бы заплатил много денег тому, кто бы объяснил мне эту закономерность.



29. Каким бы мощным и удивительным он ни был, я не потерплю наездов даже от океана!



30. Всегда лучше наблюдать за процессом, чем делать что-то самому.



31. Чтобы тебя любили - приходится быть со всеми хорошим каждый день. Чтобы ненавидели - напрягаться не приходится вообще.



32. Жизнь-это просто куча всякой фигни, которая происходит.

Единственный способ заставить всех думать о тебе хорошо это заставить
всех думать о себе плохо. Я устал доставлять всем удовольствие думать о
себе хорошо...



33. Поймите, в каждом из нас есть немного Гомера Симпсона!

Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами

Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано
открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир
этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит
где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с
прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче.
Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря,
элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения.
Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два -
пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так:
"наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней". Свои личные
сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент.
"Наука сама еще плохо знает таблицу умножения".

Наука для обывателя - это что-то типа средневековой
башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и наверно
колдун. Его мало кто видел и непонятно: то он ли звезды считает сквозь
медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его
кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей.
Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но
ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату.
Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно
рассказывает когда опыт удался, не понимает ни слова. Так было в
средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо
болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.

Какой в жопу прогресс? Какая нахуй всеобщая грамотность?
Какое в пизду повсеместное школьное образование? Кто наутро после
выпускного бала еще вспомнит, что значит слово "биссектриса" или
"мейоз"? А через год? А через пять? Кто помнит, что кулон - это не
только бижутерия? А ведь контрольную, сука, писали, и получили четверку
с плюсом. Люди до самой смерти будут верить, что древняя медицина
лечила лучше современной, пластиковые оконные рамы отравляют воздух
комнаты, любое вещество, будучи расфасованным в форму таблетки, уже по
этой причине вредит здоровью, а специальная таблица позволяет точно
рассчитать день, пригодный для зачатия ребенка нужного пола. Нам на хуй
не нужны плоды науки! Пиздуй отсюда, наука, и забирай свои плоды.
Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки
сковородки, а то мыло не берет. И заговоренную наклейку на мобильник,
которая поглощает, как известно, вредное излучение. Кто там боялся, что
в школах снова введут "Закон божий"? Да пусть введут по самые помидоры!
Пусть задают каждую четверть министерские контрольные и грозят
родителям или оставить на второй год или пусть нанимают репетиторов!
Все равно по окончании школы никто не вспомнит больше двух апостолов, а
при перечислении десяти заповедей останется много лишних пальцев.

Но, собственно говоря, сказать я хотел не об этом, а о так называемых "Генетически-модифицированных организмах".

Поморская артель "Ломоносовъ". Только кони!

Мы доставляем рыбу в столицу, не используя паровозъ!

Можно не сомневаться, будь такая реклама в эпоху первых
паровозов, она бы имела большой успех у населения, и плевать на
заметный душок, который приобретает рыба во время долгих гужевых
путешествий.

Так вот, товарищи: когда я вижу на упаковке продукта
зеленую наклейку "Не содержит ГМО" - я НЕ ПОКУПАЮ этот товар. Потому
что это полная катастрофа. Чем хуже человек изучал в школе биологию,
тем больше маразма и истерики. Профессиональные генетики, биологи и
пищевики почему-то спокойны. Особенно если мужики. А если орут и пишут
статьи - то во-первых бабы, во-вторых дуры. Ну и, как водится в
подобных случаях, мировую армию идиотов возглавляют два-три клинических
маразматика с настоящими (хоть и мелкими) учеными званиями, на статьи
которых все ссылаются как на абсолютную истину. Таких уникумов, как
водится, носят на руках с ликующими криками "полюбуйтесь, УЧЕНЫЙ тоже с
нами".

Друг рассказывал: его знакомая отказалась есть
печенье, прочтя в составе "модифицированный крахмал". Будучи пищевиком
по образованию, напрасно он ей объяснял, что крахмал C₆H₁₀O₅
генетически-модифицированным быть не может просто за неимением генов, и
это специфический термин технологий обработки, навроде "вода родниковая
исправленная". Тщетно.

Что самое интересное в этой истерии, если почитать
прессу: генетически-модифицированные продукты обладают презумпцией
виновности. Они вредны просто по определению. Вопрос вреда не
обсуждается. Обсуждаются меры по сокращению, принципы выявления и
прочий бред. То есть примерно, как на брифинге МВД по борьбе с
преступностью не обсуждают пользу преступности. А аргументы! Боже,
какие аргументы!

"Они еще плохо изучены". Охуеть. А что изучено? Репчатый
лук полностью изучен? Или может ученые в совершенстве изучили
сложнейший биосостав кефира? Первые генетически-модифицированные
продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из
них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак
генно-модифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для
сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла.
Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не
первый век известно, чем вреден табак - вот это как раз "хорошо
изучено". И что? Хоть кто-то из митингующих против ГМО отказался от
курения, хоть от рака легких ежегодно умирают сотни тысяч курящих? А
доподлинно известен хоть один, кто заболел чем-то от того, что съел
ГМО?

Да и что там "изучать"? Да еб же вашу мать,
двоечники и второгодники, разве в природе известно хоть одно растение,
животное или гриб, которое может вызвать заболевание человека одними
лишь своими генами? Не ядами, не составом тканей, а - комбинацией
генов? Да если б такое было возможно, неужели бы этим за миллиард лет
не догадались воспользоваться звери и растения, чтоб их не жрал кто
попало? Чего там изучать - дал любому лаборанту, он и проверил три раза
на содержание токсинов. Имеется токсин от колорадского жука в клубнях
картошки? На хуй такой генетический вариант, работаем дальше. Нет
токсинов в клубнях, а только в ботве? Годится, будем растить без
ядохимикатов (которые из почвы, кстати, в клубни обычной картошки
проникают). Картошка, за исключением клубней, изначально сама по себе
ядовитое растение, если кто не в курсе. Не парило же никого, ели? А
когда ее Петр I завез - тоже ведь какой стоял вой про "да ну ее в
пизду, будем репу кушать", "хуй знает, что это и откуда взялось", "не
прошла проверку временем"? А потом ничего, морда в миску - и жрем. Репу
хавать желающих не стало.

Да, другая формулировка:
"генетически-модифицированные продукты не прошли проверку временем".
Пиздец, логика. Хули ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры?
Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый
сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье
ваших детей? А они ведь отразятся, между прочим! Так что читайте
"Бедную Лизу" Карамзина! А лучше "Умную Эльзу" Гримм.

Ну а самая песня - это конечно распространенное мнение о
том, что генетически-модифицированные гены могут с пищей попасть в наш
организм и там "встроиться" и заставить организм "мутировать". Это
прекрасная иллюстрация тезиса, который я изложил в начале: школьный
минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности
вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за 9
класс, в правой - диск с голливудским блокбастером "День кровавых
мутантов 2", посередине - мозг обывателя. И в итоге это все равно
вопрос веры. Учебник скучнее, в блокбастере ярче картинки. Американский
солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей
клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как
после этого не бояться апельсинов с геном лосося?

Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть
интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых
(в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в
дилетантских спорах. Исследование против исследования - это тот же
механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет
центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан,
поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для
такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в
пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия,
совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная
проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия
атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой - любая информация имеет
равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к
вере - он годится, не подходит - отметается. Никаких попыток анализа.

Гены встроятся в организм... Бля пиздец же! В наш
организм поступает через ротовой мусоропровод килограммы клеток со
своими генами - животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные,
жареные. Это все - гены. И если вы съели генетически-модифицированный
апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хуй, как если б вы
съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная
система не представляла из себя невзъебеннейший биореактор, наполненный
едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и
прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов
извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на
макушке - от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система
расхуячивает всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на
элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь - можно
не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое
файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому
что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых
профессиональных вирусов - с самыми злостными намерениями. Но за
миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать
генокод глубоко за двумя оболочками, и не пускать туда ничего
постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза:
стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем,
поросшие изнутри ботвой и чешуей.

Ну а самый забавный аргумент - это когда собственные
страхи население приписывает природе. Понятно, собственное невежество -
науке, а страхи - природе. Вкратце: пиздец, дескать,
генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыпет свою
мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит
конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Реально я такую статью читал в
интернете, не поверите! Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка
ботанику, юмор оценят. Остальным поясню. Ну, то, что кукуруза сама не
опыляется без участия человека - это еще полбеды. Самый пиздец в том,
что "настоящая исконная кукуруза", по которой всплакнул автор, просто
не существует! А вот так. Науке не известно ни одно растение, которое
можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверно оно было. Наверно
это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин хуй, из него
индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное уебище в
виде огромной желтой елды, которое мы сегодня знаем как кукурузу. А
белкин хуй давно засох, потому что никому он не нужен в мире, где есть
такая классная кукуруза. А поищите исходный вариант дикорастущей
картошки, арбуза или хотя бы яблока? А попробуйте найти дикую курицу
или встретить в лесах дикого (а не одичавшего) осла? Это все -
создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам,
которые фактически исчезли. Они уже не выживают без человека, зато с
человеком достигли невиданной численности. Человек тысячи лет
продолжает улучшать свои домашние породы и создавать новые, он будет
это делать и дальше с применением новых технологий. Кому не нравится -
пиздуйте в тайгу, стройте там себе трехкомнатный шалаш из коры,
собирайте дикий багульник и пойте мантры Рериху тибетским горловым
пением под аккомпанемент комаров.

Вопрос: так чего перепугался автор той статьи? Что
кукуруза модели 2.0 сменится кукурузой модели 3.0? Да и хуй с ней!
Понадобится - восстановим 2.0 из бэкапа, человечество все равно
работает оперативнее, чем природа, в сотни раз. Это уже не говоря о
том, что сами страхи о "генетическом заражении" - из репертуара глупой
журналистки, которая не представляет объемов труда, необходимых для
закрепления эффекта. С тем же успехом можно бояться, что улетевший
попугай, ругающийся матом, обучит материться всех попугаев планеты, и
это естественным образом приведет к гибели всей мировой культуры.

Не бойтесь вы за природу, срала она ваши страхи,
глупые самоуверенные человечки! Это ее нормальное состояние, природы.
Это вы тут понаехали, неофиты, в последние 10 тысяч лет. А природа
миллиарды лет только и занималась тем, что рожала немыслимое число
существ, и тут же их сносила с лица земли нахуй.

Официально заявляю, что лично я хочу употреблять в
пищу исключительно генетически-модифицированные организмы (при условии,
что в них не содержится обычных токсичных веществ). Чем больше - тем
лучше! Хуй вам в бок, поставщики пестецидов и химических удобрений,
которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство! Сдохните,
"зеленые братья", которым приятнее рвать глотки и махать плакатами, чем
писать конспекты на лекциях в институтах.

Я не хочу жрать "обычную" картошку с полей, которые
год за годом обливают химией от колорадского жука. Я не хочу жрать
"обычную" свеклу, которую обсыпали нитратами, чтобы выросла чуть
крупнее. Я желаю жрать новые продукты нового времени. Я вообще не верю
в ваш идиотский миф, будто раньше люди были здоровее, питание лучше,
медицина эффективней, а жизнь дольше. Так что каждому свое, а мне -
генетически-модифицированное. С дополнительными витаминами,
укрупненными размерами плодов, малопортящееся, стойкое к морозам и
вредителям.

Зато я отказываюсь употреблять в пищу:

— Колу и прочее газированное химическое говнище, где
написано не "лимонная кислота", а просто "регулятор кислотности".
Потому что это ортофосфорная кислота, жрите ее сами большой столовой
ложкой, отравители ебаные. Когда "Кока-колу" станут готовить по
изначальному старинному рецепту из натуральных природных компонентов -
ореха колы и листьев коки - вот тогда я ее буду пить.

— Табак. Я уже объяснил, почему.

— Водку отказываюсь употреблять в пищу. Она, блядь, не
прошла проверку временем. Появилась только в 15 веке, и с тех пор от
нее люди только и дохнут пачками, и в скотов превращаются.

— Что еще? Не помню навскидку. Впишите сами. Подумайте головой.

UPD 2008-03-05: Вместо эпилога. Шум от статьи
получился неожиданно великий. И я услышал еще целых три охуительных
аргумента против ГМО. Я их не буду комментировать, я их просто озвучу.
Итак:

1. ГМО - это заговор. Не даром же
норвежцы (за 8,000,000$) на безжизненном острове, обосранном
арктическими бакланами, долбят хуем мерзлый базальт чтобы построить
какое-то загадочное бомбоуебище, которое журналисты уже окрестили
"хранилищем семян Судного дня"! Норвежцы понимают опасность ГМО и
сделали это хранилище на случай, если ГМО... Э-э-э... На случай если
гены, короче... на всей Земле... эта... (здесь митингующий начинает
усиленно чесать низкий лоб волосатыми ладошками) Во! Если все семена на
Земле вымрут! От ГМО, химии и грехов! Ни одного семачка не останется,
все вымрут! А в бомбоубежище - останется! И тогда люди (люди не вымрут)
отвалят тяжелые камни и поволокут мешки с зерном на пустые поля чтобы
оживить планету. Зеленые ростки начнут тянуться вверх под симфоническую
музыку. У этих людей (в основном маленькие японские девочки) будут
распахнутые беззвучные рты, круглые счастливые глаза; они примутся
бегать по цветущим полям, ритмично размахивая руками как палками.
Ростки достигнут неба, музыка усилится до невозможности, Вселенную
заполнит свет, и Господь даст титры.

2. ГМО - на самом деле
экономическая катастрофа и мировой заговор. Одна злоебучая корпорация
придумала сделать так, чтобы семена всходили только один раз! И тогда
всем фермерам мира придется покупать генетически-модифицированные
семена для посева каждый год! Как горючее к тракторам, химикаты и
сменные плуги! Сама мысль об этом настолько тошнотворна, что ГМО
следует запретить! (Здесь митингующий задыхается от гнева, жадно пьет
воду, шумно сморкается, пересчитывает наличность в кармане и
продолжает) Впрочем, столько денег у фермеров конечно нет, поэтому они
умрут с голоду, а следом мы. Вернуться к обычным семенам фермеры не
смогут, потому что ГМО разрушают память фермера. И все прочие честные
семена ГМО погубят. А также ГМО договорятся с землей-матушкой, чтобы
там ничего постороннего отныне не росло. А к тем фермерам, которые не
смотря на это попытаются растить что-то старое и бесплатное, ночью в
форточку залезет модифицированная крапива с геном бензопилы и потребует
денег.

3. Прионы. Короткое слово, удобное
для запоминания. Произносится с придыханием. Удачно заменяет в сетевых
спорах школьный курс биологии, ремень, аптечку и огнетушитель. Прионы -
это (здесь митингующие, озадаченно замолкая перед каждым вторым словом,
зачитывают по слогам подряд шесть статей из Википедии, каждая из
которых начинается словами "Как известно, британские ученые...").
Прионы - это хуево изученные токсичные белки, которые по мнению
некоторых исследователей в 2000 году разрушили мозг у двух-трех
британских буренок, которых жадные до сена британцы кормили хуй знает
чем - порошком из костей их родителей, ебануться и не встать, они бы им
еще плутония в жопу натолкали и спину заасфальтировали, постмодернисты,
бля. Короче, буренок похоронили с почестями, военный оркестр сыграл
реквием, королева уронила скупую мужскую слезу. А прионы остались. И
быстро разрушили мозг всех журналистов и политиков планеты, заставив
убить всех коров на континенте. А еще бродяги сказывают, что в Британии
был какой-то один мальчик, который сам лично умер от коровьего
бешенства. А может, от столбняка. Но его тоже жалко. Вы спросите, какая
связь между токсичным белком британской коровы, накормленной
собственными костями, и генетически-модифицированными продуктами? Ответ
на этот вопрос у нас есть: мы в ответ встанем в хоровод, возьмемся за
руки и споем "прионы, прионы, прионы, прионы..."

Короче. Если вам тоже надоело
читать всю эту хуйню, прочтите пару нормальных популярных статей
профессиональных биологов. Вот навскидку:

Делаем слоника из полотенца

BMW. Про масло

Mobil, Shell, Texaco, 76, Esso, Liqui Moly не рекомендуют (я думаю,
они знают, что можно, что нет :)) заливать в BMW масла классом ниже
полусинтетики.
BP, Fuchs (TITAN), Agip, Teboil гнут пальцы и заявляют, что в BMW можно лить любое моторное масло их производства.
Castrol
поступает следующим образом: говорит, заливай полусинтетику и выше, но
если нет денег, то можно лить ГТХ3 протек. Но протек этот, проверенное
годами минеральное масло, выпускаемое со времён царя Гороха, и
напичканное всякима присадкима по самую крышечку. Говорить, что протек
чистая минералка уже не получится. Но BMW не рекомендовала. А вот SLX,
RS, TXT Softec имеют специальный(!) допуск BMW!
А вообще, покупая
масло, смотри, что бы на канистре был написан допуск BMW - "BMW Special
Oils" или просто "BMW". А то по каталогу производителя вроде годится,
по SAE проходит, а BMW не знает, как это масло в движке себя поведёт.
Вместо указания фирменных спецификаций может быть приведён перечень
фирм, выдавших допуск к применению данного масла и внесших его марку в
инструкцию по эксплуатации. Из всего, что предлагается на рынке, ты
должен выбрать то масло, которое соответствует спецификации
фирмы-изготовителя автомобиля (в данном случае BMW),и только если не
найдёшь с соответствующей спецификацией, бери масло, соответствующее
базовым требованиям классификации. Короче, есть рекомендации
производителя масла, есть производителя мотора или трансмиссии. Кому
верить решайте сами :)) Я верю BMW.

Даю перечень масел, имеющих допуск или предписание BMW (из того, что знаю):Это что касается моторных масел:
Agip EXTRA HTS, SINT 2000 GPX, FORMULA LL PLUS.
BP 5000 и всё! Зато у бипи трансмиссионок бээмвэшных много.
Castrol SLX, RS, TXT Softec - Special Oil все перечисленные.
ESSO ULTRON, ULTRA - Special Oil оба масла.
Mobil 1 0W-40, 1 Rally Formula, Synt S.
TITAN Supersyn 0W-40 (Powersyn в прошлом), Supersyn 5W-50, Supersyn 5W-40, UNIC 1040MC.
Shell Helix Ultra, Helix Plus, Helix Diesel Ultra, Helix Diesel Plus все считаются Special Oil.
Texaco Havoline Formula3 Synthetic, Havoline Formula3 X1 Extra - специальный допуск у обоих.
Эти масла можно смело лить.

C
трансмиссией всё гораздо сложнее. Но могу просветить, если кого-то
заинтересует. И вообще, по всем жидкостям, смазкам, присыпкам и
примочкам обращайтесь ко мне.
Что касается дешёвых минералок
известных фирм, то скажу, самые дешёвые, в белых канистрах (обычно),
являются специальными маслами для промывания и обкатки двигателя. Не
знаю, что говорят на Московских бээмвэшных сервисах, но в новой Е39,
купленной в Минске, было залито минеральное масло (не скажу какое :)),
которое было предписано заменить на синтетику через 5т км.
Последняя
рекомендация от меня лично. Если долголетие вашего движка что-то для
вас означает, то не лейте с маслом никаких неизвестных присадок. В
трансмиссию тоже не лейте. Лить можно только предписанную химию (вот
тут встаёт вопрос, кого считать авторитетом в области таких
предписаний, т.к. производители двигателей ваще ничего не рекомендуют,
кроме масла, но по той лишь причине, что испытывать всякую
добавку/присадку дороговато стоит и им от этого не холодно не жарко).
Иначе хитрые химдобавки, уже находящиеся в маслах, входят в реакцию со
всякой шнягой, заливаемой вашими заботливыми руками, и запросто убивают
агрегат, начиная с сальников, заканчивая поршневой и ещё чёрт знает
чем. По этой же самой причине не рекомендуется смешивать масла разных
производителей. Но, например, Мobil`овскую синтетику с Мobil`овской
минералкой же можно запросто мешать. За всех не скажу, но известные
марки так мешать можно безбоязненно.
Любителям заправлять всё
по-фирменному скажу, что тосолы и жидкости стеклоомывателя одного
производителя бывают разными. Вот у ВР есть два тосола, один можно в
BMW лить, второй рекомендации такой не имеет. С тормозухой та же песня.
Так что если на станции вам говорят, что предписано лить тосол Mobil,
то знайте, он бывает разный!

Взято отсюда.